Жопа Хэнка

[Gennadiy Isayenko]

Привет, Marinais!

В четверг, 26-го октября 2006, примерно в 15:42, Marinais беседовал с Alex
Tabounkine:

M>>> Mi. Do kial vij ne ekforlasus la
M>>> urbon nun?
AT>> Я допускаю, что это ^ разрешено, но в предыдущем случае... какой
AT>> смысл?
M> · Я эксплуатирую местоимения по следующей схеме:

И действительно, какой смысл? Можно использовать такие местоимения там, где
нужно усилить какой-то (какой?) эффект etc. Hо зачем везде писать так? Это же
не норма. Лично у меня местоимение "mij" наводит на мысль, что у повествующего
размножение личности ;)

--
С уважением,
Геннадий.

... Яблоки на голову не каждому валятся

[unknown]

M>> · Я эксплуатирую местоимения по следующей схеме:

GI> И действительно, какой смысл? Можно использовать такие местоиме-
GI> ния там, где нужно усилить какой-то (какой?) эффект etc. Hо зачем
GI> везде писать так?

· В русском и других наиболее известных языках местоимение
"мы" в действительности используется в 2 разных значениях: группа
говорящих (я+я) и говорящий и слушающий (я+ты). Мы привыкли к
этому недоразумению и не знамечаем его. Однако, этот недостаток
не безобидный и порождает неоднозначность.

· Вчастности, на этом недостатке основан один типичный демаго-
гический приём ─ незаметный перенос мнения говорящих на всех при-
сутствующих. "Hаша жизнь становится лучше с каждым днём!" Чья
жизнь становится лучше с каждым днём: группки людей, которые это
произнесли, или всех ─ как тех, кто произнесли, так и тех, к кому
они обращались?

· Вместе с тем в некоторых африканских языках этого недостатка
нет, и там оба наших значения "мы" передаются разными словами.
Hельзя же допускать, чтобы в эсперанто до сих пор не было такого
важного достижения, до которого давно додумались какие-то слабо-
развитые негритянские племена? ;-))

· Поэтому:

"Nia vivo igxas pli bona cxiutage" ─ жизнь улучшается у всех.

"Mija vivo igxas pli bona cxiutage" ─ жизнь улучшается только у
элиты. ;-)

GI> Это же не норма. Лично у меня местоимение "mij" наводит на мысль,
GI> что у повествующего размножение личности ;)

· Только не раздвоение, а наоборот, ─ слияние в одно целое.
Местоимение "mij" обозначает нескольких говорящих, выступающих
как один, с общим заявлением.


[уфологическая база]

Phaino 4.1 _BD-L+=1P-Tx*=1 b011279 PC9353 netBFQ-Wp- Int4 com2 msg2$< ech3
osD$W>L Eg1 pub4 USA2 god1 (c)1 hak45+ xsc4 UFO4=1< PsyINTP/INTJm mus01 TV2
gam01 hum2 lab25355 lib11-44 edu45 lng3>eo=1< co1< arg4< petacqr;

[Gennadiy Isayenko]

Привет, Marinais!

В пятницу, 17-го ноября 2006, примерно в 00:49, Marinais беседовал с Gennadiy
Isayenko:

GI>> И действительно, какой смысл? Можно использовать такие местоиме-
GI>> ния там, где нужно усилить какой-то (какой?) эффект etc. Hо зачем
GI>> везде писать так?

M> · В русском и других наиболее известных языках местоимение
M> "мы" в действительности используется в 2 разных значениях: группа
M> говорящих (я+я) и говорящий и слушающий (я+ты). Мы привыкли к
M> этому недоразумению и не знамечаем его. Однако, этот недостаток
M> не безобидный и порождает неоднозначность.
M> ((( поскипано )))
M> · Поэтому:
M> "Nia vivo igxas pli bona cxiutage" ─ жизнь улучшается у всех.
M> "Mija vivo igxas pli bona cxiutage" ─ жизнь улучшается только у
M> элиты. ;-)

Hу, убедила :) Только убедила в том, что такая форма имеет право на жизнь. Hо
стоит ли в большинстве случаев, где это не критично, использовать столь
экзотические местоимения? Ведь они сразу привлекают внимание и заставляют
задуматься, почему автор применил здесь эту уточняющую форму... И если здесь
использование такого уточнения не оправдано, читатель отвлекается от главной
мысли повествования на обдумывание "а что же этим хотел сказать автор?". Стоит
овчинка выделки?

ИМХО: если критично - использовать экзотику, иначе - общепринятую лексику. Chu?

GI>> Это же не норма. Лично у меня местоимение "mij" наводит на мысль,
GI>> что у повествующего размножение личности ;)
M> · Только не раздвоение, а наоборот, ─ слияние в одно целое.
M> Местоимение "mij" обозначает нескольких говорящих, выступающих
M> как один, с общим заявлением.

Честно, "mij" у меня вызывает внутренний протест. Может привыкну, но против
использования повсеместно.

Кстати, изначально, в отскипанной квоте был вопрос по "vij". Опять же,
оправдано повсеместное использование усиления априори множественного числа?

--
С уважением,
Геннадий.

[unknown]

GI> Hу, убедила :) Только убедила в том, что такая форма имеет право
GI> на жизнь. Hо стоит ли в большинстве случаев, где это не критично,
GI> использовать столь экзотические местоимения? Ведь они сразу прив-
GI> лекают внимание и заставляют задуматься, почему автор применил
GI> здесь эту уточняющую форму...

· Эта форма должна стать нормой.

GI> Честно, "mij" у меня вызывает внутренний протест.

· Привыкнешь. :-)

GI> Кстати, изначально, в отскипанной квоте был вопрос по "vij".
GI> Опять же, оправдано повсеместное использование усиления априори
GI> множественного числа?

· "Vi" изначально задумывалось не только как множественное
число, но и как уважительная форма. Т.е. как в русском.

· Я же считаю правильным вообще использовать это местоимение
только как уважительную форму, а множественные числа образовы-
вать по общей схеме.


[уфологическая база]

Phaino 4.1 _BD-L+=1P-Tx*=1 b011279 PC9353 netBFQ-Wp- Int4 com2 msg2$< ech3
osD$W>L Eg1 pub4 USA2 god1 (c)1 hak45+ xsc4 UFO4=1< PsyINTP/INTJm mus01 TV2
gam01 hum2 lab25355 lib11-44 edu45 lng3>eo=1< co1< arg4< petacqr;